肝癌手术治疗中射频凝固器与直接射频消融的应用比较
目的 回顾性分析比较在肝癌手术治疗中,使用射频凝固器辅助肿瘤切除与直接射频消融治疗肿瘤的临床应用情况.方法 近5年来首都医科大学宣武医院普通外科住院治疗肝癌患者,分为射频凝固器辅助肿瘤切除手术组,直接射频消融治疗肿瘤手术组(不包括CT或B超引导下射频消融),非随机回顾性对照研究它们应用范围、临床效果、安全性和卫生经济学指标的差异.结果 纳入患者56例,射频凝固器组22例,射频消融组34例子.临床基本情况分析：在男女比例,年龄大小、ChildA级比例无明显差异.治疗措施选择中射频凝固器组患者肿瘤直径大于射频消融组.转移癌比例小于射频消融组.手术情况分析：射频凝固器组患者术中出血(258.8±163.5ml vs 175.8±103.5ml)大于射频消融组.腹腔镜手术比例(4.55％ vs 23.5％,P＜0.05)小于射频消融组.手术时间(182.1±55.9minvs 196.1±45.9min,P＞0.05)无差异,但进一步分析直径4cm以上肿瘤射频消融治疗手术时间明显延长(223.1±48.9min vs 190.8±49.6min,P＞0.05).安全性分析：手术并发症比较(包括切口部位感染、胸腔积液,肺部感染,胆漏)无明显差异.并发症全部治疗痊愈出院,无围手术期死亡.因部分患者随访时间不足,无法比较复发率和死亡率.所有患者术后1月常规增强CT复查,未见肿瘤边缘或剩余肝脏肿瘤残余,其中18例患者接受TACE治疗,后复查CT发现1例射频消融患者射频肿瘤边缘存在碘油沉积、肿瘤残余.卫生经济学分析：射频凝固器组患者住院时间大于射频消融组(15.3±8.6 vs10.9±3.6d,P＜0.05).住院花费(42382.64±8812.13 vs 31891.11±6416.15d,P＜0.05)多于射频消融组.结论 在肝癌手术治疗中,使用射频凝固器与直接射频消融都是安全有效的,我们更加偏向于选择体积小、转移性肿瘤和有条件微创手术中使用直接射频消融治疗,虽然在术中出血、微创比例、住院时间、住院花费的指标中射频凝固器存在一定不足,但其在大肝癌的治疗中显示更少的手术时间和更好的治疗效果.
肝癌 手术 射频凝固器 射频消融
郑亚民 王悦华 刘东斌 刘家峰 李非
首都医科大学宣武医院普外科
国内会议
三亚
中文
171-171
2012-11-16（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）